5-Д02-103

Дело№5-Д02-103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е Р М И Л О В А В . М .

судей Б О Р И С О В А В. П. и Б О Т И Н А А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2002 года по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации дело, по которому приговором Тверского межмуниципального суда г. Москвы 29 ноября 1994 года Смыков Игорь Александрович, 1967 года рождения, уроженец г. М о с к ­ вы, несудимый осужден по чЛ ст. 173 У К Р С Ф С Р к 2 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

На основании ст.29 УК Р С Ф С Р Смыков л и ш е н права занимать должно­ сти, связанные с административно - распорядительными и контрольными функциями в течение х.~Х лет.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Московского городского суда от 22 февра­ ля 2001 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Феде­ рации о прекращении дела на основании п.2 ст.5 У П К Р С Ф С Р оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су­ да Российской Федерации от 15 мая 2001 года протест заместителя Г е н е ­ рального прокурора Российской Федерации о прекращении дела в отноше­ нии Смыкова И. А. оставлен без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года определение судебной коллегии по уголовным делам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в порядке надзора-:" Заслушав доклад судьи Ермилова В . М . , объяснение осужденного С м ы ­ кова И. А., просившего отменить приговор, и заключение прокурора Пахотнова К. И., поддержавшего протест, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Смыков признан виновным в получении взятки при таких обстоятельствах.

Работая главным инспектором административно-технической инспекции «Тверское» Ц А О г. Москвы и являясь должностным лицом, Смыков 5 июля 1993 года в 17-м часу пришел в торговую палатку Т О О «Шерпе», располо­ женную на ул. Селезневской г. Москвы, где в это время находился директор указанного товарищества с ограниченной ответственностью Шейн А.Н.

Зная о том, что Шейн не имеет разрешения на право торговли из палат­ ки, Смыков предупредил его и заявил, что на него может быть наложен штраф в сумме 200 006 руб. и предложил Шейну придти к нему 6 июля 1993 года на работу по адресу: ул.2-ая Тверская-Ямская, дом 28 для обсуждения данного вопроса, предложив при этом Смыкову передать ему в качестве взятки половину возможного штрафа.

6 июля 1993 года в 10-ом часу Шейн пришел в служебный кабинет Смыкова по указанному адресу, где передал последнему деньги в сумме 100 ООО руб. в виде взятки за возможность осуществления торговой деятельности в обход существующих правил без наложения значительного штрафа.

После выхода из кабинета Шейна Смыков был задержан и деньги у цего изъяты.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и постановления пре­ зидиума Московского городского суда в отношении Смыкова и прекраще­ нии дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, судебная колле­ гия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что в протесте обоснованно указывается на то, что суд первой инстанции дал одностороннюю оценку доказательствам по делу и исследовал их неполно.

Из материалов дела видно, что суд не принял всех мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела в пределах своей компетенции и возможности, судом не допрошены лица, чьи показания мог­ ли бы иметь важное значение. Из 13 лиц, указанных в обвинительном заклю­ чении свидетелями по настоящему делу, в судебном заседании допрошены только трое. Из них свидетели Солина и Герасимов показали об общих во­ просах организации работы инспекции, а свидетель Брейкина видела л и ш ь то, что Смыков был задержан сотрудниками милиции и последующие дейст­ вия.

Из протоколов судебного заседания видно, что сам суд после допбоса указанных свидетелей, признал необходимым допросить других свидетелей, в связи с ч е м , отложил рассмотрение дела. Однако после отложения разбира­ тельства дела, продолжил рассмотрение дела без явки свидетелей, огласив только показания свидетеля Шейна в порядке ст.286 У П К Р С Ф С Р , хотя не располагал в отношении ряда свидетелей данными, исключающими возмож­ ность их явки в суд.

Между тем, Смыков вину не признал, и утверждал о том, что при про­ верки коммерческой палатки Т О О «Шерпе» он выявил нарушения, за что подверг штрафу директора палатки Шейна, которому предложил оформить в установленном порядке разрешение-лицензию на право торговли. 6 июля 1993 года Шейн пришел к нему в кабинет, и когда он, Смыков, стал оформ­ лять акт, то Ш е й н неожиданно сунул ему что-то в нагрудной карман рубаш­ ки, пояснив: «Это Вам», после чего пошел из кабинета. Когда он убедился, что Шейн засунул ему в карман деньги, то он крикнул ему вслед: «Постой, забери деньги», и побежал за Ш е й н о м , но догнать его не смог, так как ему преградили путь сотрудники милиции. Несмотря на то, что он им сказал о незаконных действиях Шейна, его затолкали в кабинет, и лишили возможно­ сти вернуть Шейну деньги.

Свидетель Брейкина подтвердила в судебном заседании, что она видела, что Смыкин пытался выйти из кабинета, но работники милиции преградили ему путь. Она слышала, как Смыкин говорил сотрудникам милиции «Стойте, подождите», н о они предложили ему пройти н а своё рабочее место.

Показания свидетель Ш е й н а на предварительном следствии, оглашен­ ные в судебном заседании, были непоследовательны и противоречивы.

Поскольку показания свидетеля Ш е й н а имеют существенное значение, суду необходимо было принять все м е р ы по обеспечению его явки и допросу в судебном заседании. Однако этого не сделано. В материалах дела имеется лишь поручение судьи начальнику 68 отделения милиции г. Москвы обязать Штейна явкой в суд на 5 июля 1994 года, и указывается адрес его прожива­ ния. Поручение судьи не исполнено, на нем имеется отметка о том, что Ш е й н с указанного адреса выписался (л. д.288).

После отложения разбирательства дела 5 июля 1994 года до выздоров­ ления одного из свидетелей и возвращении из командировки другого, дело рассматривалось 28 ноября 1994 года, но никаких данных о том, что прини­ мались меры по вызову свидетеля Ш е й н а и других в суд, в деле не имеется, несмотря на то, что в деле есть данные о месте работы Шейна, его рабочий телефон, что он постоянно проживал в г. Москве с женой и ребенком.

Показания же других свидетелей, не явившихся в суд, являющихся дока­ зательствами по делу, в судебном заседании не исследовались, поэтому в на­ рушение требований ст.314 У П К Р С Ф С Р не получили оценки в приговоре, хотя в них имеются существенные противоречия, имеющие важное значение при оценки доказательств в их совокупности..

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля сотрудник милиции Кочкин на вопрос следователя о том, что он может пояс­ нить о показаниях Смыкова, что он пытался догнать Шейна, но работники ОБХСС затолкали его обратно в кабинет, показал, что всё было иначе. Когда он, Томилин, Лемешев, Савченко и двое понятых зашли в кабинет Смыкова после того, как Штейн вышел из него, и сказал: «Все нормально», то Смыков стоял за столом (л.д.211).

Свидетель Лемешев же на аналогичный вопрос следователя показал, что действительно, после того как Ш т е й н покинул кабинет Смыкова, почти сразу же вслед за ним Смыков открыл дверь своего кабинета. Они встали н а его пути, и попросили пройти на рабочее место, при этом насилия не применя­ ли. Когда у него спросили, не желает ли он чего-нибудь заявить, Смыков ска­ зал, что у него был Штейн и «засунул ему в карман рубашки деньги» (л.д.181-182).

Причина противоречий в показаниях сотрудников милиции на предва­ рительном следствии не выяснена.

В Верховный Суд Р Ф поступила жалоба допрошенного на предвари­ тельном следствии в качестве свидетеля Комарова В. В., в которой он утвер­ ждает, что на следствии дал неверные показания, о чём хотел сообщить суду, но в суд его не вызвали (жалоба приобщается к материалам дела).

В нарушение требований ст.ст.240, 291 УПК Р С Ф С Р суд не осмотрел в процессе судебного разбирательства вещественное доказательство - рубашку Смыкова, что лишило возможности суд и участников судебного разбиратель­ ства объективно убедиться в размере и формы кармана на рубашке, реальной возможности засунуть в него деньги помимо воли Смыкова.

В протесте утверждается, что сотрудники милиции не имели законных оснований д л я проведения оперативного эксперимента в отношении Смыко­ ва.

Эти доводы протеста приговором не опровергаются, поскольку этот во­ прос судом н е исследовался и не получил оценки.

Судебная коллегия считает, что допущенная судом односторонность и неполнота судебного следствия являются основанием, как д л я отмены приго­ вора, так и постановления президиума городского суда, необоснованно оста­ вившего приговор без изменения.

Президиум, в нарушение требований закона, опровергая доводы протес­ та об отмене приговора, сослался и на доказательства, как подтверждающие, по мнению президиума, вину Смыкова, которые не исследовались в судеб­ ном заседании, что недопустимо.

Признавая обоснованным протест в части доводов о неполноте судебно­ го следствия и односторонности оценки судом доказательств по делу, судеб­ ная коллегия, вместе с тем, считает, что при таких обстоятельствах в протес­ те преждевременно утверждается об отсутствии в действиях Смыкова соста­ ва преступления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полйо и объективно исследовать и оценить все как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого доказательства в их совокупности. При постановлении приго­ вора обосновать свой вывод о невиновности или виновности Смыкова со ссылкой на исследованные доказательства, с указанием мотивов, по которым судом те или иные доказательства приняты либо отвергнуты.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.378 У П К РСФСР, судеб­ ная коллегия 

определила:

приговор Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 29 ноября 1994 года и постановление президиума Московского городского суда от 22 февраля 2001 года в отношении Смыкова Игоря Александровича отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином соста­ ве судей, со стадии судебного разбирательства, а протест в остальном оста­ вить без удовлетворения.

КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ: